1941年3月30日
美国国内正就两个问题发生激烈的争论：一是关于《租借法案》；二是考虑到我国有卷入战争的危险，我们给英国的援助应该只达到什么程度。我担心，在争论中，感情太强烈，有时就会妨碍客观地思考问题。例如，国内有个明智的朋友写道：
无论男女，如果一个人真诚热情地相信有种行动方针真是对国家最有利的，却又因为顾虑到个人而保持沉默，那就是不正派的，不管他有什么理由。
可是这同一个人在另一处又写道：
他（威尔基）似已经完全丧失了理智，已经成了一个只想在报上被曝光的人，一个政治投机家。正如某某人说的，“他不懂党派斗争的策略，甘让自己被政府利用”。
着重号是我加的。什么策略？当这个世界战火纷飞、美国又徘徊歧路之时，还要在党派政治上钩心斗角吗？威尔基在理智上和其他方面倒可能恰好是一个正派的人，而“无论男女，如果一个人真诚热情地相信有种行动方针真是对国家最有利的，却又……保持沉默”，那才是“不正派的”，这样说难道不合理吗？
不错，我国是实行两党制。少数派构成一个健全的反对派，正是这种制度的重要部分。然而，难道这就意味着在国家生死攸关的问题上，反对派的任何成员，特别是有名望的成员，对政府的任何政策——即使是那个成员衷心认为正确的政策——都不应当支持吗？
我之所以提这些问题，是因为我觉得上引两段话自相矛盾，其中对威尔基的基本看法是，“他不懂党派斗争的策略”。想必是我自己的资质愚钝，要不就是我对一个人及其动机的评价有错误。自去年春天，我首次读到威尔基的一些演说词后（我的意见已记在当时的日记中），就已相信他是一个正直的人，无论在良心上还是政治上都是诚实的。我也深信，他现在已经远远背离了他在竞选演说中讲过的一些话，但我所谓良心上正直的人，并不是指那类在情况业已变化、视野已更开阔、思想已更成熟之后仍不敢修改自己以前发表过的意见的人。
就威尔基而论，关键就在于他在良心上到底是否正直。如果他仅仅是在沽名钓誉，只是“一个只想在报上被曝光的人，一个政治投机家”，那么我对他的品质的评价就全错了，那我也就退出讨论。但是，如果他真如我坚信的那样在良心上是诚实的，而面对他也认为真的最有利于国家的行动方针时却保持沉默或加以反对，那岂不是又沦为一个不正派的人了吗？像他那样大力支持他自己视为正确的方针，难道不应该吗？我自己的看法是，威尔基会逐渐脱颖而出，将来他定会在我国政治生活中扮演十分重要的角色。