巴斯蒂科将军与阿塔尔工程师不一样，阿塔尔至少还承认我的文章思想是前后一致的，巴斯蒂科却在本杂志发表的文章中用好几页篇幅力图证明我的罪过是在评价空战时有明显的矛盾。我不会去反击巴斯蒂科，我只是澄清误解，还原反对者论点的真实面目。我将谈谈空战，它在我的论点中有非常重要的地位。
较强的一方的行动准则的最简单想法是：寻找敌人，在哪里遇到，就在哪里打败他们。在陆战中这是很容易做到的，在崎岖不平的地球表面只有很少的通行路线，它们有固定的位置，为了逼近敌人交战，你要做的就是向敌人进攻，侵入他们的领土，这就是在陆上和敌人作战的方法。在海战中，这就不太容易做到了，较弱的一方能轻松避开战斗，尽管他们只是躲进自己的基地去。在上次战争中，较弱的一方总是被敌人追赶，而敌人却总是找不到他。
在空战中，如果敌人不想被发现，他可以留在地面。较强的一方总是尽力寻找敌人，在哪儿发现在哪儿歼灭；较弱的一方总是尽量隐藏，避免战斗。因此，一支较强的空军可能会冒着风险飞来飞去地寻找较弱的敌人，却一无所获，最后精疲力竭却没有找到他的猎物。换句话讲，他将受制于较弱的敌人。
同理，如果较弱的一方是求战方，他将受强方的牵制，弱方最后很可能自杀。在战争中尽量避免受人摆布，因为我一直认为，不论是强方还是弱方，都不应去寻求战斗。我想我说得清楚确切，应该不会产生误解吧？
但如果较强的空军意外地与较弱的空军相遇，那么它将大获全胜，因为它是强者，而较弱的一方则大败，因为它的力量不足以对抗强者。因此，我一直认为，较强的独立空军不应躲避战斗，较弱的空军必须避开战斗，这一点我也讲得很清楚了。
由于较强的空军不应寻求战斗，而较弱的空军应避免战斗，这些都是很容易做到的，所以如果空战由一次战斗决定胜负的话，这个战斗将持续几百年甚至没有结果，双方空军都会在自己的机场上渐渐衰老。因此，我相信，现在和过去一样，一支独立空军仅能在空中战斗是不够的，它必须能对敌人的地面进行攻击。
我讲的较强的独立空军，只是指它在空中战斗的能力较强，而与它的轰炸能力无关，较强的独立空军不应求战也不应避战。只有遵守这条规则，它才能以最大的自由对地面进攻，即在每次飞行中，不需要考虑敌人空军的情况，毫不犹豫地一直飞向最合适的目标，打击它。敌人空军或者没有办法进行抵抗，于是空中进攻大获全胜，或者决心抵抗，但也将被击败，较强的空军将在一次次的飞行中用各种方法歼灭敌人。
较强的独立空军必须避免与较强的独立空军相遇，因此，它要做的就是去突击敌人的地面目标，永远避开与较强的独立空军相遇。
既然较弱的独立空军既不寻求也不避开与较强的独立空军相遇，它就不需要有很快的速度。但是对于较弱的独立空军来讲，它时刻警醒避开较强的独立空军，应该具有较快的速度。于是空战本身就被分解为一系列对地面目标的进攻行动，较强的独立空军享有较大程度的机动自由。
如果对地面进攻的目的是摧毁地面的航空兵部队、航空工业中心或类似目标，则这种进攻会严重影响交战双方空军的内在潜力，这些间接进攻将会获得制空权。空战中夺得制空权只有在偶然的情况下才会发生，理由就不重复了。如果较弱的独立空军的行动经较强的一方更机智、猛烈、紧密，则它也有可能获得初期的优势。
当然，在特殊情况和环境因素的影响下，独立空军可能会不管重要的航空目标而去打击敌人的居民点，空中战局的形势在很大程度上取决于领导者的眼光、飞行员的勇气和人民大众的精神意志。
这就是我对我观点的明确阐述，也许它们会受到批判，但它们却不会随意被排除，我们看一下巴斯蒂科将军的思想，他这样写道：
空中战场的特殊条件将总会或几乎总会使较弱的一方能随心所欲地避开一场对其不利的战斗。
这点我是同意的，但他又写道：
是的，如果后者（较强的独立空军）希望取得行动自由，它必须给敌人以同等的自由，它必须让敌人实施进攻行动，这就很难说较强的一方会不受这种进攻。这种进攻行动会是弱进攻，不是矛刺而是针刺，但即便是针刺也是挺难受的。于是较强的一方就很可能不耐烦起来，试图参加他原来想避免的那种战斗。
准确一点，巴期蒂科将军应该这样写：“他原来不想寻找的那种战斗”，因为我从来没有说过较强的独立空军必须避免战斗。
我再讲一点巴斯蒂科将军的话，在这样做时，他不会犯错，但是现在他却错了，因为他等了很久才使用必要和最灵验的方法使敌人的独立空军不能行动。
我为我的同行的奇怪论据感到不解，为什么较强的独立空军放弃自己的矛刺去躲避针刺，并去寻找一个不可能找到的敌人呢？为什么寻求交战是使敌人空军不能行动的必要和有效方法，而敌人却总能轻而易举地避开呢？依我看，如果较强的独立空军的指挥官在针刺的情况下就失去耐心，则说明他的神经发育不全，不能胜任这个职务，最好还是回家种菜去。
在这篇文章中，巴斯蒂科将军已经觉得无中生有不是严肃的事了，就写道：
我曾说过，必须要寻求战斗，但我曾说过需要寻求战斗的空军必须在广袤无垠的很可能什么都找不到的天空中去寻找战斗吗？难道我可能讲出这种幼稚无知的话来吗？
我真的不愿意把巴斯蒂科将军看成白痴，但我感到不解的是：寻求一场没有确定目标的战斗是什么意思呢？就是必须去寻找一场找不到的战斗吗？这篇文章中还有更让人不解的：
我重申，必须认为这种战斗是空中斗争概念的顶峰：我斗胆断言，独立空军如不这样认为，必将降低它的战斗能力，更会降低它的进取精神。
这样说来，空战概念的顶峰应是这样的战斗，它是由冲突造成的，对于这种冲突，较弱的独立空军能轻易避免，较强的空军若不是白痴是不会故意去寻求战争的。
为了支持他的论点，巴斯蒂科将军自信地引用了一位作者的话，这位作者认为，占有优势的独立空军必须去寻求战争，以便尽快摧毁敌人基地的主要障碍。
巴斯蒂科将军在该文结尾时，再一次重申他的观点：
在每种情况下，就具体进行空中战争而言，这种战斗必须认为是斗争的卓越行动。
然后，也许他想起前面曾讲过故意去采取这种卓越的行动是幼稚无知的，所以他又说：
寻求战斗的方法将取决于可能发生的情况。在各种方法中，对敌国重要中心轰炸和施放毒物被认为在大多数情况下是最有效的。
我正不知道有什么好的可采用的方法，只好满足于他称为最有效的那种方法。根据巴斯蒂科将军的描述，为了逼迫敌人参加我方需要的战斗，较强的空军要对敌人重要中心进行轰炸及投放毒气来激怒对方，较弱的空军被激怒，做了较强的空军希望做的事情，它那些处在受威胁的重要中心和较强的独立空军之间，于是冲突开始，战争爆发，而较弱的一方将会被击败，随后较强的一方便可随心所欲地轰炸敌人的重要中心和施放毒物。
当然，这一切有可能发生，但除非较弱的独立空军司令官像那不勒斯人讲的白痴那样。我宁可把敌人想象得很坏，也从不将他们看成很友好，所以我不同意巴斯蒂科将军的话。如果一支较强的独立空军正对我们的重要中心轰炸和施放毒物，我们不能让我们较弱的空军去送死，相反，我们要用它去轰炸敌人的重要中心和施放毒物，我们越弱小，越需要更猛烈、紧张的活动，首先我们要避免那些消极思想给我们带来的负面影响。
这也说明了，不管较强的还是较弱的独立空军都不应该采取守势。强者因为使自己免遭攻击而放弃进攻而处于不利地位，弱者则是为避免战斗而走向自杀。
不管什么情况，不管怎样去躲避，这些都是没用的，二加二只能是四，不会等于三或五。值得高兴的是，我觉得巴斯蒂科将军已经相信我的论点了，因为他在讲到海战时这样写道：
在海上斗争中，防御需要有兵器的优势。均势是不够的，因为现代海军部队的高速度及随之带来的突然攻击的可能性使得要有一支较强的兵力才能抵御它们，劣势的，甚至均势的兵力都是不行的。海上防御实质上并不意味着节约兵力，毋宁是兵力的更大消耗。
以后我还要分析海上作战的概念，现在我愿意指出，若把上述引文中的“在海上”、“海军”及“海上防御”换成“在空中”、“空军”、“空中防御”，就可以证明我的结论是正确的。这样的名词代替是合情合理的，因为就连巴斯蒂科将军也承认现代空军部队行动速度比海军部队快得多，他们也会发动突然攻击。如果防御要在兵器上居于优势，需要更大的兵器消耗，我想请问谁会这么无知采取空中守势呢？因此，最好一直、随处实施进攻行动。二加二始终等于四，不会有别的答案。
巴斯蒂科在他文章之外说了一段很令我吃惊的话，他说一支较弱的独立空军只能听凭敌人的摆布。这并非如此，相反，我始终相信并坚持认为一支较弱的独立空军很有可能打败一支较强的独立空军，条件是它的进攻行要更加猛烈、机智、紧张，就可弥补力量上的差距。但在战争中不管发生什么情况，各方都尽量使自己变得强大，我始终表示：“做做好事吧，不要让任何空中力量放弃进攻行动。”
在我看来，自始至终，二加二不可抗拒地等于四。