仔细研究中国古代历史，你会发现，君主集权，是一步步加强起来的，皇权与相权之争，贯穿始末！
夏商周三代，以及秦汉之初，宰相的权力极大，开府治事，事必躬亲，相比之下，君主反倒一身清闲，他只需要选个能干的丞相就行了，根本不用过问具体事宜，从某种意义上来说，只是个象征和符号！
这种情况，是从汉武帝时期开始改变的，具体内容，我们以前曾经讲述过，不再赘言！总之，从此以后，君主的权力越来越大，宰相的存在感，越来越低，由执掌江山者，逐步沦落成为皇帝的私人秘书（清代军机大臣）！
诸葛亮为什么希望恢复西汉初年，虚君实相的政治制度呢？因为他虽然是个古人，却有着超越时代的敏锐目光，以及一般人所不能企及的立场和高度！
诸葛亮看到了皇权加重，相权削弱的重大弊端，更是发现了那个循环往复的历史规律！
在诸葛亮看来，君主独揽大权本也没什么，只要皇帝英明睿智，神武盖世，王朝也一样可以经久不衰，盛世不断！问题是，这样的皇帝，百年能出几个？简直就是凤毛麟角！
因为父死子继的家天下制度，皇帝是不能换外姓人当的，一旦出现昏君、庸君、弱君或暴君，王朝便会走向衰落，直至逐渐灭亡，这就是君主权柄过重，而相权过轻的副作用！
反之，如果君主只是个象征和符号，并不具体管理王朝内政，而是由宰相负责，就可以避免这种情况发生！
可想而知，无论在位之君是否英明神武，是否昏庸无能，只要宰相能干，王朝就不会衰亡，假如宰相干的不好，换掉他就行，总比换个皇帝要便捷多了！
换个皇帝，那可是大事，谁敢擅行废立？更有可能激起一场王朝更迭的天下大乱，而兵戈不止，民不聊生，到头来遭罪的，不还是老百姓么！..
因此，诸葛亮的政治理想，就是实现虚君实相，从而摆脱分久必合，合久必分的历史规律，跳出循环往复的怪圈！也是巧了，他的这种政治理想，正好与刘纬的主张不谋而合，这也是诸葛亮诚心归附，并以刘纬为知己的重要原因所在！
可眼下呢，司马懿的一封表章，却动摇了刘纬的意志，竟使他起了这就要君临天下的念头，忘了初心！诸葛亮看在眼里，急在心中，当然直言不讳，迎头一盆冷水，泼醒了刘纬！
你现在取代刘懿，登基称帝，看似并无大碍，可天下尚未一统，还得继续发号施令，不就变成了君主独揽大权的局面吗？此前的种种努力，岂不是付诸东流？
反之，如果你不称帝，仍以丞相和摄政王的身份治理天下，人们才会慢慢地接受虚君实相的政治制度，并习以为常，等到将来一统河山，可以放心把政权交给宰相的时候，再位进九五，君临天下，也不迟啊！
此外，司马懿的这封表文，看起来好像不痛不痒，只是给你刘纬升了一格，可实际上，却弱化了皇帝这块招牌的含金量！果真如此，后患无穷，届时，像袁术、曹操和司马懿这样的人，只会越来越多，一个草头王爷，都敢自称皇上，整个汉王朝，不是乱套了么！
诸葛亮这三个问题，可谓字字珠玑，振聋发聩，让沉浸在美梦当中的刘纬突然猛醒！
刘纬之所以感到那么惊讶，不是因为诸葛的话，更不是因为诸葛亮直言不讳的态度，而是惊讶于自己，怎么就像吃了迷魂药一般，迷失方向，忘了初心！
曾经的网络上，有许多关于谁谁谁遭遇了某种骗局，造成了巨大损失的案例，在我们这些旁观者看来，那些骗术，有许多都很低级，甚至小儿科，实在想不通，那些上当受骗之人，到底是怎么中招的，也太蠢了吧？
其实，并不是这些受害者不够聪明，经历过一次，你就会发现，当时的自己，真的就好像吃了迷魂药一般，思维和行动都不受控制，等到终于清醒过来时，你会产生一种错觉，那就是，当时的那个你，都已经不是你了，好像被什么东西给附体了！
心理学和医学研究证明，人在上当受骗，或痴迷于某种事物的时候，会大量分泌一种特殊的身体激素，刺激大脑，令你情不自禁，失去理智！
人类说是高等级生物，其实还是摆脱不了自然属性，思维和情绪，很大程度上，受到身体各类激素控制！
骗子的手段高明与否不重要，关键是他用某种特殊方式，刺激了你身体激素分泌，在这种激素的控制下，你就会陷入一种连自己都难以理解的癫狂状态，而无法自拔，以至于连西亚王子落难求你相助，或者秦始皇穿越找你借钱这种鬼话，都相信了！
刘纬此刻，何尝不是这种状态？司马懿可没在那封表文上喷洒什么拍花子的迷药，只是一些普普通通的文字，精心排列组合起来，便成了蛊惑人心的魔法，激起了刘纬心底的欲望，并将其无限放大，与那些接个电话就上当的受害者，简直如出一辙！
当然，说刘纬上当受骗，也不确切，毕竟司马懿这个提议，是本着双赢目的而提出的，并未暗藏什么坏心！
不过，刘纬要是真的采纳了这个建议，登基称帝，君临天下，可就坏了大计！要不是诸葛亮及时提醒，刘纬可就真的铸成大错，且覆水难收了！
“幸得孔明指点，吾深感愧之……”刘纬好不容易才从震惊和混沌当中缓醒过来，连忙对诸葛亮拱手拜礼，诚恳表达了谢意！不过眼下的局面，该如何应对呢？司马懿的这封表文，又该如何回复呢？他一时之间，也没什么头绪，便向诸葛亮征询了意见！
“嗯……置之不理，留中不发！”诸葛亮略加沉吟，随即给出了他的建议！
刘纬一听这话，觉得有些意外，为什么是置之不理，而不是严厉驳斥呢？